INFORMACIÓN SOBRE MORDIDAS DE PERRO EN NUEVA YORK

Has sufrido una lesión y de alguna manera está relacionada con un incidente involucrando a un perro.

¿Te mordieron? ¿Te arrastraron o te lanzaron? ¿Te derribaron? ¿Te persiguieron? ¿Acudiste en ayuda de tus hijos o de tu indefenso perrito mientras estaba siendo atacado? Las lesiones pueden ocurrir de muchas maneras diferentes cuando se trata de nuestros amigos peludos de cuatro patas. Todo depende de las circunstancias del encuentro/interacción.

Desafortunadamente, hay muchos dueños de perros irresponsables. Muchos no proporcionan a su perro el entrenamiento básico de obediencia, mientras que otros no siguen las leyes aplicables respecto a la tenencia de perros (es decir, leyes de correa)

Bajo el estado actual de la ley, varias preguntas deben ser respondidas concernientes a la elegibilidad para compensación por una lesión de mordida de perro en el Estado de Nueva York:

1. ¿Te mordieron o te lesionaron de alguna otra manera?
2. ¿El perro tenía «propensiones viciosas»?
3. ¿El dueño del perro estaba al tanto de estas «propensiones viciosas»?

¿QUÉ ES UNA PROPENSIÓN VICIOSA EN CASOS DE LESIÓN POR MORDIDA DE PERRO?

La propensión viciosa, en lo que respecta a casos de lesiones por mordida de perro, se puede definir como un perro que exhibe comportamiento que refleja una inclinación a actuar de manera que pone a otros en riesgo de daño. La determinación de si un perro particular tiene propensiones viciosas se hace caso por caso. Además, se debe observar la jurisprudencia que ha evolucionado a lo largo de los años en su jurisdicción particular.

Es importante recordar también que es la carga del demandante probar la existencia de propensiones viciosas, así como el conocimiento del dueño sobre las propensiones viciosas de su perro. Los abogados de lesiones por ataque de perro en el Bufete de Abogados de Peter Briskin utilizan todos los medios disponibles a su disposición para investigar reclamaciones de lesiones por ataque de perro y recopilar evidencia que respalde las reclamaciones de nuestros clientes.

¡UNA MORDIDA GRATIS! ¡UNA FALSEDAD A MENUDO REPETIDA!

– El conocimiento de las propensiones viciosas puede, por supuesto, establecerse mediante la prueba de actos previos de un tipo similar de los cuales el dueño tenía notificación (ver Benoit v Troy & Lansingburgh R.R. Co., 154 NY 223, 225 [1897]… Además, una cuestión de hecho triable sobre el conocimiento de las propensiones viciosas de un perro podría plantearse –incluso en ausencia de prueba de que el perro haya mordido a alguien– mediante evidencia de que se sabía que gruñía, ladraba o mostraba sus dientes.

– También es potencialmente relevante si el dueño optó por restringir al perro, y la manera en que el perro fue restringido (ver Hahnke v Friederich, 140 NY 224, 226 [1893]; ver también Rider v White, 65 NY 54, 55-56 [1875]). Mantener un perro como perro guardián puede dar lugar a la inferencia de que el dueño tenía conocimiento de las propensiones viciosas del perro. Ver, Hahnke, 140 NY en 227…

– Finalmente, no se considera que los demandantes estén indebidamente cargados por el requisito de prueba de que un demandado sabía o debería haber sabido de las propensiones viciosas de un animal. Una vez que tal conocimiento está establecido, el dueño enfrenta responsabilidad estricta por el daño que el animal causa como resultado de esas propensiones (ver Strunk v Zoltanski, 62 NY2d 572, 575-576 [1984]). Sin embargo, esta disposición no otorga al dueño del perro un ‘mordisco gratuito’ automático. Puede haber circunstancias donde, aunque un perro no haya mordido a una persona aún, su naturaleza viciosa debería haber sido aparente. En esa situación, la capacidad del dueño para mantener al perro confinado o restringido en el pasado no aislaría al dueño de la responsabilidad.

Determinar si un dueño de perro tenía conocimiento de las propensiones viciosas del perro es una evaluación sensiblemente fáctica, que se realiza caso por caso y a menudo se dejaría como una determinación que debe ser hecha por un jurado mientras considera las siguientes preguntas:

1. ¿El perro ha mordido a alguien anteriormente?
2. ¿Se han hecho quejas previas sobre el perro, ya sea a una agencia estatal o de la ciudad o a los dueños del perro?

¿PUEDO SER CONSIDERADO CULPABLE POR EL ATAQUE?

Los casos de mordeduras de perro requieren un análisis caso por caso para determinar, entre otras cosas:

1. ¿Si la víctima hizo algo para provocar al perro?
2. ¿Si la víctima estaba allanando la propiedad del dueño del perro?
3. ¿La edad de la víctima en el momento del incidente?

Estas preguntas pertenecen a una evaluación de la negligencia contributiva y la asunción del riesgo por parte de la víctima y pueden resultar en que la víctima del ataque de perro sea parcialmente (y en algunos casos completamente) responsable por sus lesiones y pérdidas resultantes.